home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_5584 / 92_5584.za < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-04  |  4.1 KB  |  86 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. JAMES L. MARTIN
  3. 92-5584                    v.
  4. DISTRICT OF COLUMBIA COURT OF
  5. APPEALS et al.
  6.  
  7. JAMES L. MARTIN
  8. 92-5618                    v.
  9. CHRISTINE McDERMOTT et al.
  10. on motions of petitioner for leave to proceed
  11. in forma pauperis
  12. Nos. 92-5584 and 92-5618.  Decided November 2, 1992
  13.  
  14.   Per Curiam.
  15.   Pro se petitioner James L. Martin requests leave to
  16. proceed in forma pauperis under Rule 39 of this Court. 
  17. We deny this request pursuant to our Rule 39.8.  Martin
  18. is allowed until November 23, 1992, within which to pay
  19. the docketing fees required by Rule 38 and to submit his
  20. petitions in compliance with this Court's Rule 33.  We
  21. also direct the Clerk not to accept any further petitions
  22. for certiorari from Martin in noncriminal matters unless
  23. he pays the docketing fee required by Rule 38 and
  24. submits his petition in compliance with Rule 33.
  25.   Martin is a notorious abuser of this Court's certiorari
  26. process.  We first invoked Rule 39.8 to deny Martin in
  27. forma pauperis status last November.  See Zatko v.
  28. California, 502 U. S. ___ (1991) (per curiam).  At that
  29. time, we noted that Martin had filed 45 petitions in the
  30. past 10 years, and 15 in the preceding 2 years alone. 
  31. Although Martin was granted in forma pauperis status to
  32. file these petitions, all of these petitions were denied
  33. without recorded dissent.  In invoking Rule 39.8, we
  34. observed that Martin is -unique-not merely among those
  35. who seek to file in forma pauperis, but also among those
  36. who have paid the required filing fees-because [he has]
  37. repeatedly made totally frivolous demands on the Court's
  38. limited resources.-  Id., at ___.  Unfortunately, Martin has
  39. continued in his accustomed ways.
  40.   Since we first denied him in forma pauperis status last
  41. year, he has filed nine petitions for certiorari with this
  42. Court.  We denied Martin leave to proceed in forma
  43. pauperis under Rule 39.8 of this Court with respect to
  44. four of these petitions, and denied the remaining five
  45. petitions outright.  Two additional petitions for certiorari
  46. are before us today, bringing the total number of petitions
  47. Martin has filed in the past year to 11.  With the
  48. arguable exception of one of these petitions, see Martin
  49. v. Knox, 502 U. S. ___ (1991) (Stevens, J., joined by
  50. Blackmun, J., concurring in denial of certiorari), all of
  51. Martin's filings, including those before us today, have been
  52. demonstrably frivolous.
  53.   In Zatko, we warned that -[f]uture similar filings from
  54. [Martin] will merit additional measures.-  502 U. S., at
  55. ___.  As we have recognized, -[e]very paper filed with the
  56. Clerk of this Court, no matter how repetitious or frivolous,
  57. requires some portion of the institution's limited resources. 
  58. A part of the Court's responsibility is to see that these
  59. resources are allocated in a way that promotes the
  60. interests of justice.-  In re McDonald, 489 U. S. 180, 184
  61. (1989) (per curiam).  Consideration of Martin's repetitious
  62. and frivolous petitions for certiorari does not promote this
  63. end.
  64.   We have entered orders similar to the present one on
  65. two previous occasions to prevent pro se petitioners from
  66. filing repetitious and frivolous requests for extraordinary
  67. relief.  See In re Sindram, 498 U. S. 177 (1991) (per
  68. curiam); In re McDonald, supra.  Although this case does
  69. not involve abuse of an extraordinary writ, but rather the
  70. writ of certiorari, Martin's pattern of abuse has had a
  71. similarly deleterious effect on this Court's -fair allocation
  72. of judicial resources.-  See In re Sindram, supra, at 180. 
  73. As a result, the same concerns which led us to enter the
  74. orders barring prospective filings in Sindram and
  75. McDonald require such action here.
  76.   We regret the necessity of taking this step, but Martin's
  77. refusal to heed our earlier warning leaves us no choice. 
  78. His abuse of the writ of certiorari has been in noncriminal
  79. cases, and so we limit our sanction accordingly.  The
  80. order will therefore not prevent Martin from petitioning
  81. to challenge criminal sanctions which might be imposed
  82. on him.  But it will free this Court's limited resources to
  83. consider the claims of those petitioners who have not
  84. abused our certiorari process.
  85.                                       It is so ordered.
  86.